Ενα ενδιαφέρον άρθρο

Διάβασα ένα πολύ ενδιαφέρον άρθρο που έγραψε κάποιος φίλος του Παναθηναικού στο φόρουμ του ΣΥΡΙΖΑ

Το κείμενο αναδημοσιεύθηκε από τον συγγραφέα και στο www.greengateforum.gr

Το παραθέτω ολόκληρο:

———————————-

Kαλησπέρα σε όλους,

Έχω την εντύπωση ότι κάνουμε κύκλους γύρω από το ίδιο θέμα. Οι παραδοχές όμως σε συνάρτηση με τον ΣΥ.ΡΙΖ.Α. για κάθε καλόπιστο άνθρωπο – κατά τη γνώμη μου – είναι οι εξής.

1. Ο ΣΥ.ΡΙΖ.Α έχει σαμποτάρει το γήπεδο ουκ ολίγες φορές.

Κι αυτό γιατί δεν είναι μόνο η στήριξη της παρούσας προσφυγής των “132″ αλλά και η όλη στάση του, συμπεριλαμβανομένης και της επερώτησης βουλευτών του σε συνάρτηση με την περιμετρική ζώνη του γηπέδου. Υπενθυμίζω, ότι η συγκεκριμένη επερώτηση – κατά τους βουλευτές του ΣΥ.ΡΙΖ.Α. – γινόταν σε συνάρτηση με οδηγία της ΟΥΕΦΑ σχετικά με την κατασκευή των νέων γηπέδων. Όπως όμως αποδείχτηκε, ΤΕΤΟΙΑ ΟΔΗΓΙΑ ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΥΕΦΑ ΑΡΑ ΟΙ ΒΟΥΛΕΥΤΕΣ ΤΟΥ ΣΥ.ΡΙΖ.Α ΨΕΥΔΟΝΤΑΝ. Θα πρέπει κάποιος να είναι πολύ αφελής για να θεωρήσει ότι η συγκεκριμένη κίνηση δεν συνιστά πρόσχωμα στο θέμα της κατασκευής και – επί της ουσίας – ΨΕΥΔΟΜΑΡΤΥΡΙΑ μιας και οδηγία δεν υπήρχε.

2. Ο ΣΥ.ΡΙΖ.Α. ακολουθεί επιλεκτική “Οικολογική Πολιτική”.

Κι αυτό γιατί – όπως ανέφεραν και κάποιοι άλλοι – σε σύνολο δεκάδων έργων τσιμεντοποίησης εμφανίζεται να αντιδρά μόνο στην κατασκευή του Mall του Βωβού στον χώρο του γηπέδου του ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΥ. Ούτε φωνή για τις υπόλοιπες τσιμεντοποιήσεις και τα κτίρια – γίγαντες σε άλλες περιοχές. Ούτε καμία “κίνηση πολιτών” για τις αποχαρακτηρίσεις δασικών εκτάσεων και τα κτίσματα σε Πεντέλη και Πάρνηθα.

3. Ο ΣΥ.ΡΙΖ.Α. έχει “οικολογική συνείδηση” αντίδρασης και όχι δράσης.

Κι αυτό στηρίζεται σε δύο άξονες.

α. Αντιδρά σε ένα κατατεθημένο σχέδιο αναβάθμισης μίας περιοχής – χαβούζα όπως ο Ελαιώνας χωρίς να καταθέτει αντιπρόταση. Επαναλαμβάνω “αντιπρόταση”… όχι ιδέα. Συγκροτημένη αντιπρόταση με μακέτες, προϋπολογισμούς, χρονοδιαγράμματα ολοκλήρωσης των έργων κ.ο.κ. Μιλάει για “τσιμεντοποίηση” ενός ΔΥΝΗΤΙΚΟΥ χώρου πρασίνου. Τόσα χρόνια που αυτός ο χώρος είναι χαβούζα, γιατί η “επιτροπή” των 132 δεν ανέλαβε εθελοντική δράση για τον καθαρισμό της; Γιατί δεν ανέλαβε καμία δράση για την δενδροφύτευση των περιοχών της έκτασης που θα μπορούσαν να δενδροφυτευτούν; Γιατί δεν προσέφυγε στα δικαστικά όργανα για την απομάκρυνση των ριπογγόνων βιοτεχνιών από εκείνη την περιοχή; Ίσως κάποια από αυτά να έχουν γίνει, αλλά το γεγονός παραμένει ότι αυτή τη στιγμή δεν βλέπω δράση για τον Ελαιώνα. Μόνο αντίδραση για το σχέδιο.

β. Δεν είδα καμία “κίνηση πολιτών” ή οποιαδήποτε άλλη δράση του ΣΥ.ΡΙΖ.Α για να δημιουργηθεί το “πάρκο” στο όνομα του οποίου στερήθηκε ο ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ την δυνατότητα να χτίσει το γήπεδο του στο Γουδί, το Γαλάτσι ή έστω το Ελληνικό. Με την λέξη “δράση” εννοώ εθελοντική δενδροφύτευση ή καθαρισμό του χώρου και συνεχείς νομοθετικές προτάσεις με σκοπό την ολοκλήρωση της μετατροπής αυτών των περιοχών σε πάρκα. Και αναφέρομαι μόνο στις περιοχές που προτάθηκαν στον ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟ, απλά γιατί εμφανίζονται πολλοί που ισχυρίζονται ότι ο ΣΥ.ΡΙΖ.Α δεν “πολεμά” το γήπεδο του ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΥ. Δηλαδή αν το πολεμούσε τι περισσότερο θα έκανε από το να βρίσκεται πίσω από κάθε πολιτική αντίδραση στην κατασκευή του;

4. Ο ΣΥ.ΡΙΖ.Α δεν σέβεται την αρχή της πλειοψηφίας και της επιθυμίας των πολλών.

Κι αυτό γιατί απέναντι στους 132 της “επιτροπής πολιτών” εκ’ των οποίων ελάχιστοι είναι κάτοικοι των περιοχών που περιλαμβάνει το σχέδιο της διπλής ανάπλασης, υπάρχουν οι 6200 υπογραφές κατοίκων των Αμπελοκήπων και του Ελαιώνα που τάσονται ΥΠΕΡ της ανάπλασης.

5. Ο ΣΥ.ΡΙΖ.Α αδιαφορεί για την επαγγελματική και οικονομική στήριξη των μικρομεσαίων στρωμάτων.

Κι αυτό γιατί τόσο η απόφαση της αναστολής όσο και η μη αποπεράτωση του εμπορικού κέντρου κόστισε ΑΜΕΣΗ απώλεια εργασίας για 1000 ανθρώπους – σαφώς περισσότερους από τους 132 επίσης – αλλά και δυνητική απώλεια εργασίας για πολλές περισσότερες χιλιάδες. Κι όλα αυτά με πρόσχημα “οικολογικές και οικιστικές ανησυχίες” που, όπως φαίνεται παραπάνω, είναι επιλεκτικές και αντιδραστικές στη φύση και στη θέση του.

Επίσης, η δήλωση του Κου Τσίπρα στην συνέντευξη τύπου που παρέθεσε μαζί με τον Κο. Κούβελη και τον Κο. Αλαβάνο, συνειγορεί σ’ αυτή την θέση. Ούτε λίγο ούτε πολύ, ο Κος Τσίπρας μας “ενημέρωσε” ότι υπάρχει “Εναλλακτικό Σχέδιο” για την επαγγελματική απασχόληση των ανθρώπων της περιοχής μέσω “κοινωφελών ιδρυμάτων”. Πέρα από το – για άλλη μία φορά – θεωρητικό της δήλωσης – γιατί πρακτικά δεν ξέρω και δεν γνωρίζω αν ξέρει κανείς τι ακριβώς έχει, αν έχει, προταθεί – μία τέτοια δήλωση είναι γεμάτη πολιτικό οπορτουνισμό και εκβιασμό για τους κάτωθι λόγους.

α. Εμποδίζει κάτι το πλάνο του ΣΥ.ΡΙΖ.Α στο να πραγματοποιηθεί ΜΑΖΙ με το εμπορικό κέντρο του Βωβού; Έχουμε μήπως πλεόνασμα θέσεων εργασίας και δεν το ξέρω; Ή μήπως ο ΣΥ.ΡΙΖ.Α απλά οπορτουνιστικά μιλάει για “εναλλακτικό σχέδιο” μόνο και μόνο για να εξωραΐσει την στάση του;

β. Πότε κατατέθηκε αυτό το πλάνο δημιουργίας θέσεων εργασίας από τον ΣΥ.ΡΙΖ.Α στην συγκεκριμένη περιοχή και γιατί δεν προχωράει; Και αν δεν έχει κατατεθεί – ο κος Τσίπρας είπε ότι έχει κατατεθεί αλλά δεν είπε πότε – γιατί δεν μας παρουσιάζεται; Μήπω γιατί εκβιάζεται η πολιτεία να εγκαταλείψει πρώτα το Mall ώστε να μας κάνει την χάρη ο ΣΥ.ΡΙΖ.Α να μας δώσει μία λύση στο πρόβλημα της ανεργίας που μαστίζει την χώρα μας;

Φυσικά και τα παραπάνω μπορεί να είναι κακοπροαίρετες εικασίες…. όμως και η στάση του ΣΥ.ΡΙΖ.Α είναι υποθετική και κακοπροαίρετη. Διότι το μόνο πρακτικό είναι το σχέδιο της διπλής ανάπλασης για το οποίο ο ΣΥ.ΡΙΖ.Α ΕΙΚΑΖΕΙ ότι θα έχει περιβαντολογικό και οικονομικό κόστος από κάτι άλλο που ΥΠΟΘΕΤΙΚΑ θα μπορούσε να γίνει.

6. Ο ΣΥ.ΡΙΖ.Α. είναι κόμμα διαπλεκόμενο με την Δικαστική Εξουσία.

Κι αυτό γιατί μόνο η – στηριζόμενη από τον ΣΥ.ΡΙΖ.Α και αποτελούμενη και από στελέχη του – “επιτροπή πολιτών” εμφανίστηκε να ξέρει όχι μόνο την απόφαση του ΣτΕ αλλά και το ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΤΗΣ.

Επίσης, πότε ακριβώς ρωτήθηκε το ΣτΕ μέσω της προσφυγής για το αν το γήπεδο είναι ή όχι συνδεδεμένο με το Mall; Μου προκαλεί μεγάλη εντύπωση ότι η απόφαση – χωρίς να της ζητηθεί – “απάντησε” σε συνάρτηση με τη συγκεκριμένη προσφυγή σε ένα ερώτημα που ουδέποτε είχε τεθεί αλλά – στο διάστημα από την προσφυγή μέχρι την απόφαση – είχε γίνει “φλάμπουρο” του ΣΥ.ΡΙΖ.Α για να υποβαθμίσει τις αντιδράσεις του ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΥ. Το γιατί το ΣτΕ έπαιξε τον ρόλο του αυτόκλητου συνείγορου της θέσης του ΣΥ.ΡΙΖ.Α μάλλον θα έπρεπε να προβληματίζει τόσο το ΣτΕ όσο και τους ανθρώπους που ασχολούνται με την ηθική του κόμματος.

Για όλους τους παραπάνω λόγους, νομιμοποιούμαι να θεωρώ ότι η στάση του ΣΥ.ΡΙΖ.Α απέναντι συνολικά στο σχέδιο της διπλής ανάπλασης αλλά ΚΑΙ το γήπεδο του ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΥ είναι ανειλικρινής, οπορτουνιστική και υποκριτική. Είναι επίσης σαφές ότι τα στελέχη του βρίσκονται σε σύγχιση σχετικά με το αν θέλουν ή όχι το γήπεδο του ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΥ στον Ελαιώνα ενώ σαφέστατα διαπλέκονται με την δικαστική εξουσία.

Επίσης, καλό θα ήταν να μην κρύβονται όλοι πίσω από την απόφαση του ΣτΕ η οποία αποσυνδέει το γήπεδο από το Mall. Και αυτό γιατί η απόφαση αποσυνδέει την ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗ από το γήπεδο. Δημιουργεί όμως “πάτημα” για περαιτέρω προσφυγές, κάτι το οποίο ΟΥΤΕ Ο ΣΥ.ΡΙΖ.Α. ούτε οι “130″ του δεσμεύτηκαν ότι δεν θα κάνουν. Και φυσικά ο Βωβός πάντα θα μπορεί να μπλοκάρει την ανέγερση μιας και ένα μέρος γίνεται στη “δική του” γη.

Ως αυτοχρηματοδοτούμενο έργο, το γήπεδο θα χρειαστεί τόσο τραπεζικές πιστώσεις όσο και εντός χρονοδιαγράμματος αποπεράτωση από τη στιγμή που θα ξεκινήσει. Ακόμα και αν δεχθεί τράπεζα να χρηματοδοτήσει ένα στάδιο με την “δαμόκλειο σπάθη” της προσφυγής και αναστολής των έργων επ’ αόριστο πάνω από το κεφάλι του, φαντάζεται κανείς σας τι έχει να γίνει αν στα μισά των εργασιών ανέγερσης του “σκάσει” άλλη μία προσφυγεί που θα αναστείλει τις εργασίες για κάνα χρόνο με τα τραπεζικά τοκοχρεωλήσια να “τρέχουν”;;;

Επιπροσθέτως, η σύνδεση του γηπέδου με το mall δεν είναι μόνο νομική αλλά και οικονομοτεχνική. Ένα μέρος του πάρκινγκ του σταδίου είναι και το πάρκινγκ του Mall για παράδειγμα.

Άρα η πιθανή ακύρωση της ανέγερσης του Mall ακόμα και ανεξάρτητη νομικά από το γήπεδο δημιουργεί νέα προβλήματα οικονομικής φύσεως. Δικαίομα “σας” να πείτε πως “τι μας νοιάζει εμάς, ας έκανε διαφορετική συμφωνία ο Πρόεδρος σας”. Δικαίομα “μας” όμως να θεωρούμε πως το γήπεδο δεν θα πρέπει να αφαιμάξει οικονομικά τον σύλλογο αλλά το αντίθετο και πως η στάση του ΣΥ.ΡΙΖ.Α εμέσως πλην σαφώς πλήτει το συμφέρον του ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΥ χωρίς να υποστηρίζει καν το συμφέρον της πόλης και των κατοίκων της όπως φαίνεται παραπάνω.

Με αυτή λοιπόν την παραδοχή, μιας και πουθενά δεν υπάρχει πρακτική αποτίμηση του “δημοτικού”, “κοινωνικού” ή ακόμα και “οικολογικού” συμφέροντος που ισχυρίζεται πως υπερασπίζεται η προσφυγή, θεωρώ πως δικαίως ο ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ και ο κόσμος του θεωρεί πως άλλα συμφέροντα κρύβονται πίσω από την κίνηση των 132.

Τελειώνοντας, δύο ακόμα παρατηρήσεις.

Ο ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ ΚΑΙ Ο ΚΟΣΜΟΣ ΤΟΥ – σε αντίθεση με κάποιους άλλους – ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΑΠΕΙΛΗΣΕ ΜΕ ΣΩΜΑΤΙΚΗ ΒΙΑ ΚΑΝΕΝΑΝ. Αντίθετα, στα αίολα και θεωρητικά επιχειρήματα των 132 αντέταξε επιχειρήματα πρακτικά και βασιζμένα σε οικονομοτεχνικές μελέτες. Η μόνη “απειλή” του ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΥ είναι αυτή της πολιτικής απόρριψης του ΣΥ.ΡΙΖ.Α και των μεθόδων του για τους λόγους πολιτικής αναξιοπιστίας και υποκρισίας που αναφέρθηκαν παραπάνω.

Επίσης, προσωπικά εύχομαι σε όλους τους συμμετέχοντες της κίνησης πολιτών – με εξαίρεση τον Μανώλη Γλέζο του οποίου την ιστορία σέβομαι – να νοιώσουν σε προσωπικό και πολιτικό επίπεδο την απαγοήτευση που νοιώθουμε όλοι οι φίλαθλοι του ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΥ που βλέπουμε για άλλη μία φορά ΧΩΡΙΣ ΚΑΝΕΝΑΝ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟ ΛΟΓΟ να απειλείται η κατασκεύη του γηπέδου της ομάδας μας. Δεσμεύομαι πάραυτα ότι θα κάνω ό,τι είναι δυνατό σε επίπεδο συζήτησης ώστε να αποτρέψω οποιονδήποτε γνωστό ή φίλο μου από το να ψηφίσει το συγκεκριμένο κόμμα, στηριζόμενος ακριβώς στα ψεύδη, τις ανακολουθείες και τον πολιτικό οπορτουνισμό που επέδειξε σε συνάρτηση με το γήπεδο του ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΥ.

Θα είναι κρίμα βέβαια ο Μανώλης Γλέζος να μείνει εκτός βουλής αλλά τι να κάνουμε. Κάποιοι θεωρούν δίκαιο το να συνεχίσει ο ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ την πορεία του χωρίς γήπεδο ή με γήπεδο με τους όρους που εκείνοι επιθυμούν εξ’ αιτίας των επιχειρηματικών επιλογών του. Αντίστοιχα, λοιπόν, προσωπικά θεωρώ δίκαιο να συνεχίσει ο ήρωας Μανώλης Γλέζος την πολιτική του πορεία εκτός βουλής εξ’ αιτίας των πολιτικών του επιλογών. Χωρίς καμία ειρωνία προς το πρόσωπο του Μανώλη Γλέζου το γράφω αυτό.

Δεν θα μπω σε διάλογο με επιχειρήματα που θα στηρίζονται σε ιδεολογήματα και προσωπικές επιθέσεις. Αν κάποιος μπορεί να απαντήσει με πρακτικά παραδείγματα και συγκεκριμένες αντιπροτάσεις στα επιχειρήματα τόσο τα δικά μου όσο και των υπολοίπων θα χαρώ να έχω έναν επικοδομητικό διάλογο.

Φιλικά προς όλους.

Μιχάλης,